Är det som Sara Henrietta säger att boxen inte var urmockad och det DESSUTOM stått en häst där innan som blivit behandlad med just det medel de hittade hos Garcia då vetesjutton om det här har gått rätt till…

Har väldigt svårt att förstå hur hon kan dömas på dessa premisser!

Maria

det är ju sant, att det verkar mest troligt att läkemedlet kommer från den tidigare hästen.

Men fortfarande är det väl egentligen hästägarens ansvar att boxen man lånar är städad innan man ställer in den?

Jag skulle inte ställa in en svindyr, tävlingshäst i en redan använd box, man vet ju aldrig vad den hästen haft för sjukdomar eller som i detta fall, ätit för mediciner.

Avstängd ska man ju dock inte behöva bli, bara för att man inte krävt en ren box.

Men det står ju att det har bedömts att hästen hade så mkt i sig så att man ansett att det inte kan komma ifrån enbart spillrester?

Tycker att ryttare på den nivån bör vara försiktigare! Att h*n inte ska ställa tävlingshäst inför tävling i box som inte är rengjord.

Jag tycker det låter helt korrekt utav informationen jag får i artikeln att hon blivit dömd.

Jag har verkligen svårt att tänka mig att hon skulle använt otillåtna medel medvetet, jag har verkligen fått känslan av att hon är en vettig hästmänniska som kan skilja på rätt och fel.

#3 sen vet man ju inte om folk är ute efter att sobotera. Att ge hästen en otillåten mängd är ju relativt lätt gjort också om någon ville sabotera.

det finns många varianter på vad som kan ha hänt. Och sabotage är precis lika möjligt som att hon själv skulle ha gett det (vilket jag tycker verkar väldigt konstigt) eller om det är genom kontamination.

Problemet ligger ju bara i att kunna bevisa det ena eller det andra. Tycker ändå att domen är bra, för det varnar, och även för tjejen ifråga så vart det en dyr läxa om hon är oskyldig. Men de bästa läxorna som man lär av är oftast de som kostar en mest.

var noga med boxhygienen, se till att det är städat och kanske inte lämna hästen obevakad så att folk har möjlighet att smussla in preparater till djuret ifråga,

Saras egen version av hur det gått till.
http://tidningenridsport.se/Article.aspx?m=45207&a=385676

Jag tycker ärligt talat den låter väldigt trovärdig.

Har följt detta och tycker det är helt horribelt att man inte städar ur boxarna man hyr ut under tävling.

Jag tycker det ska vara delat ansvar iom att hästägaren ändå har det yttersta ansvaret dock viktigt för henne att få rentvå sitt namn givietvis.. Det är stor skillnad på att medvetet dopa och på att inte driva igenom att boxen ska vara städad alt städa den själv.

Jag håller med om att hon borde ha kollat vad det var för häst som hade stått där innan…

Jag tycker att straffet är aldeles för hårt, om hennes historia är sann.

Visst är det otroligt korkat att ställa in pållen i ostädad box, men avstängning i 4 månader mitt under högsäsong? Njae

Jag tycker också det är hårt samt de som har stallet borde ju kunna bekräfta att så är fallet och iom det för stort tvivel..

Jag blev väldigt paff att hästen igentligen överhuvudtaget kunde få i sig substans ifrån ströet, den måste ju ha stått och käkat ströet alltså, och det måste ju vara otroligt minimala substanser som ger utslag på ett sådant test.
Visst, man vet ju hur det är att spruta en häst i munnen, det är ju inte helt problemfritt.
För den skall ju enbart ha fått i sig substansen via ströet, för krubba och vattenkopp skulle ju enligt uppgift vara tvättad.

Jag håller med #10, de ansvariga för stallet borde ju kliva fram och berkäfta det hela.

Jag har svårt att tro att Sara Henrietta skulle ljuga. Hon verkar vara ärlig och väldigt öppen. Hon sa ju själv att doping innebär slutet för hennes tävlingskarriär och varför göra något som innebär slutet när man är mitt uppe i en elitsatsning.

Jag tror att det är stallets fel. Eftersom att bädden låg kvar när Garcia ställdes in där så bekräftar ju det att boxen inte är kliniskt ren vilket jag ser som en självklarhet vid uppstallning på tävlingsplatser. Garcia är enligt Sara Henrietta en " dammsugare" som gärna äter strö så det är absolut inte omöjligt att hästen kan ha fått i sig substansen därifrån. Man vet inte hur mycket som hamnat där. Sen även i krubba också.

Nej domen är för hård.

Men jag förstår ändå inte varför man inte städar ur en box för? oavsett?

jag hade inte velat att min häst sov i en annan hästs kiss tex hur noga mockat det än är….

#12 fast man kan ändå inte bara skylla på stallet, det är ju till stor del även hästägarens ansvar.

Litet straff kanske inte sitter helt fel, hon har förmodligen lärt sig ngt av det här.

Men straffet hon fått nu är för hårt tycker jag.

#13 Men eller hur? Det är väl det minsta man kan kräva när man nu betalar för det.. Det är ju ingen dålig peng de tar per dygn heller.

Lite naivt att tro på en ryttare för att "de verkar ärliga" eller "hon skulle aldrig göra så" - ridsporten är en business, det finns många personer runt ett toppekipage, många ekonomiska intressen. Doping/otillåtna läkemedel på tävlingshästar verkar bli alltmer vanligt alt man har blivit skickligare på att avslöja fusket.

Jag har läst nämndens utlåtande och får intrycket att man avfärdat kontaminering genom boxmiljön. Självklart försvarar man sig med näbbar och klor från ryttarens sida, det är mkt som står på spel.

Bara att avvakta resultatet från överklagan.

Tycker, för hästarnas skull, att det är mkt bra att man dömer fuskarna hårt.

#16 Håller med om att det ska dömmas hårt för doping men man ska också vara helt säker på att det skett uppsåtligt också. I detta fall finns det ju just tvivel iom att en häst stått i samma box och behandlats med samma substans..

Tycker det låter otroligt att nu hon isf skulle ha behandlat Garcia och sen dessutom lyckas få en box där en sjuk häst stått och också blivit behandlad med samma ämne..

Utan att uttala mig om skuldfrågan i detta fall så vill jag bara säga att den ryttare är ännu inte FÖDD som erkänner frivilligt att de har dopat eller medicinerat sin häst! Kan inte komma på ett enda känt fall där ryttaren har sagt; ja, jag är skyldig till detta. Det är så gott som ALLTID samma visa; kontaminering, sabotage etc etc.

Eftersom det lämnats in en överklagan så kommer man förhoppningsvis fram till sanningen i det aktuella fallet.

#18 Hahaha nej det är ju sant!

Men jag måste ju säga att hur stor chans är det egentligen att hon har dopat sin häst med exakt samma medicin som hästen som stod där tidigare fick? Inte särskilt. Speciellt inte när det rör sig om en medicin för fånghästar.

Det rör sig om ett MKT vanligt preparat som inte enbart är avsett för fånghästar, så det är inte alls ngt konstigt sammanträffande…

Okej, jag visste inte det. Läste bara om att det var en fångmedicin, inte att det var till för annat också.

#22 I någon utav artkilarna som det länkades till stod det att det var ett smärtstllande preparat.

Har stått i någon utav de länkade artiklarna att man ansett att det var i sådana mängder i Garcia att det itne var spillrester. Bevis på medicinerad häst i boxen verkar mest bara vara att folk "säger" ärligt talat.

Självklart skyller folk ifrån sig. INgen dopar ju hästar! Det vet vi ju…

Vad jag har förstått så var det mockat i boxen dvs kiss och bajs var borttagit, men allt strö som tidigare häst stått på var inte urtaget.

Inom travsporten bys ströet ut helt (mest för att det får ligga kvar tills nästa tävlingsdag och många hästar på vardagarna står där och skitar ner då spånmängen är väldigt liten) men boxarna tvättas inte. Här tas dopingprover i varje lopp.

I detta fall har hästen lika mycket flunixin i sig som en häst som blivit behandlad har i sige fter 3 dagars avslutad behandling. Det är vad jag kan minnas 14  eller 28 dagars karens på detta medel. Det tycker jag tyder på att hästen ej fått i sig medicinen i boxen.

Så för att hästen skall få i sig så mycket som den har i sitt blod under den tiden den står i boxen så måste den få i sig väldigt mycket. DVS ätit mycket strö och slickat mycket på boxväggar oh dyligt där det varit mycket medicin kvar. Vilket enligt min vet är omöjligt då det handlar om så stora mängder. Man kan ju oxå fundera om hästen som blev behandlad i så fall fick i sig något?

För hårt straff om hon är skyldig?

Jag tycker ett var för lindrigt. Det ska kännas att man fuskar oavsätt ålder. Det är för mycket pjosk inom ridsporten och framförallt inom dressyren. Ta efter travsporten i stället!

# 20. Flunexin finns i många medel, inte enbart från medicin som används till  fånghästar.

Sedan beroro det oå på vad fånghästen fick. Medel mot inflamationen används oavsätt om hästen har fång eller kotledsinflamation!

Ska lägga till att va djag hört så kan inte hästen få i sig den mängden via att äta någon annans skit. Utan hästen måste äta ströet i dett fall spån där medicin hamnat. Och dessutom väldigt mycket…..

I det fall man uppsåtligt använder förbjudna medel alt tävlar på behandlade hästar så ska det vara rejäla straff..

#24 Kan bara hålla med i dina åsikter.

Jag tycker det ska brännas ordentligt om man går emot reglerna. Även om man inte gör det med flit, då borde det brännas så man ska lära sig vara nogrannare!

#27 håller med Dig.

Självklart ska ryttare som dopar sina hästar få rejäla straff, inget snack om saken.

Men avstängd i 4 månader mitt i säsongen för att man inte var tillräckligt uppmärksam på boxens skick, DET är för hårt.

Antagligen blir det iallafall ingen tävling för henne på ett tag, eftersom detta grundar sig på ett dopoingtest som gjordes i September 2009.

Så även om hon överklagar domen och slutligen får rätt, så verkar detta ta sådan tid att hon förmodligen inte hinner få svar innan dessa 4 månader gått.

Men Garcia hade ju inte så väldigt mycket i sig? Dopingprover visade en halt av 230 ng/ml, medan en häst som står under behandling med t ex Flunixin uppvisar halter närmare 10000 ng/ml.

Jag tycker iofs som jag skrev i #11 att det är konstigt att hästen överhuvudtaget har fått i sig så mycket så det ger utslag på dopingprov, hästen måste ju ha stått och käkat ströet. Eller så har den som sprutat fånghästen i boxen haft ett jäkla beskymmer med att spruta hästen i munnen och det mesta hamnat i ströet.

#30 Eller också hade hästen svårt att få ner allt och släppte ut en massa i tex. krubban, som sen blev dåligt rengjord, vad vet jag ;)