Kanske beror det på att en hingst kan ge ett par hundra avkommor per år medan ett sto "enbart" ger ett per år. Men jag håller med dig, stona hamnar lite för mycket i skymundan

Ja, självklart är det så. Men jag syftar mer på när man pratar just om stona - så pratar man om dom genom vilka hingstar som finns bakom. Det är lite konstigt tycker jag, med tanke på att även stona påverkar hur fölet blir…

#2 Jo men det är väl i sådana fall den bakgrunden som ligger till grund för att man pratar just så, d.v.s. att hingstarna värderas högre. Bl.a. eftersom de utgör en stor inkomstkälla etc. Eller är jag helt ute och cyklar

det har nog som sagt mycket med att göra att hingsten lämnar bra många fler avkommor än stoet och därför är det oftast mer intressant att titta på hingsten då det är just avkommorna man vill syna ordentligt.

Ett sto kan max få 10 avkommor på 10 år medans en hingst kan få flera 100 om det vill sig så.

Samtidigt vill man ju också se vad stoet har lämnat efter sig, men det är ju som sagt ett mycket mindre antal "halvsyskon" än vad hingsten lämnat.

Däremot skulle jag aldrig köpa en häst utan att överhuvudtaget kolla stoets bakgrund. Stoets pappa är ju lika intressant att kolla vad han har nedärvt till sina avkommor, medans stoets mamma visserligen också är intressant men inte lika stort i sammanhanget.

Eftersom hingsten lämnar så många avkommor är det lätt att se VAD han nedärver till sina avkommor, temperament, steg, färg mmmm.

Ska man kolla stoets avkommor blir det svårare att jämföra eftersom det inte finns så många avkommor att jämföra med.

Dock inte sagt att stoet är oviktigt, absolut inte. Men rent resultatmässigt är det mer intressant att kolla hingstens avkommor =)

Sedan går det ju att avla på i princip vilket sto som helst. Hingstarna inom de allra flesta raser behöver gå igenom rätt tuffa bedömingar för att bli godkända, och därför ses de väl som "lite finare". ASVH till exempel  godkänner bara de allra finaste hingstarna eftersom det finns så många svenska halvblod.

Bara en tanke. :)

som många säger så får ju hingstarna så pass mkt mer avkommor än stona. Men samtidigt så räknas ju stonas blup på samma vis, så de bör man oxå ha med i beräkningen.

Tycker att Anna har skrivit bra i #4

Att en häst kommer ur ett starkt möderne är också viktigt och mkt viktigt även i val av hingstarna. En hingst ur ett starkt möderne väger betydligt tyngre..

Håller med om allt som skrivits

Men sen tror jag att en stor anledning till att det bara pratas om hingstarna är för att dom är ju mer för allmänheten, tillgängliga för "alla". "vem som helst" kan ju betäcka med en hingst, men det är ju bara jag som stoägare som kan betäcka mitt sto. då blir det att man pratar mer om hingstarna

Inom russaveln har detta uppmärksammats en del och trots att stona inte hinner få så många avkommor så sätter man stort värde i fina stostammar. Då det är stoet som fostrar fölet har hon dessutom en oerhört stor inverkan på hur fölet blir som vuxen. Det är därför man INTE ska avla på vilka ston som helst utan verkligen välja ston som har förutsättnngar att ge bra avkommor med rätt vald hingst. Dvs en hingst som passar till stoet.

#9 Ja, det är lite så jag tycker också. Ofta verkar man inte riktigt tänka på hur stor del stoet är i det hela..

#9 absolut, helt korrekt. Även inom shetlandsaveln är mödernet väldigt synat och det är bra att fler och fler kollar både sto och hingst innan betäckning.

Och precis som du säger är det otroligt viktigt att välja hingst som passar just Mitt sto både exteriört och mentalt.

Ett topp-sto betäckt med en topp-hingst behöver inte ge en topp-avkomma.

Alla hästar har någon eller några brister. Och det är viktigt att sto och hingst inte bärare av samma brister, då kommer man ingenstans med sin avel.

#9 så är de ju i halvblodsaveln oxå men där belyser man ju hingstarna så himla mkt så de e bara dom som "finns" i princip. Sen finns de ju rötägg (i alla raser) som avlar på allt, alla ston, ej godkända hingstar, grova exteriöra fel osv.

#12 Fast det var just det jag menar. Inom russ (och shettis) aveln är man kanske mer benägen att nämna stoets namn. Tittar man på de namntavlor (på boxar och sån´t)  som finns på halvblod skriver man gärna ner far - farfar och ibland även farfars far utan att ens nämna stoet. Inom russaveln skrivs alltid med mamman och ev. vem hon härstammar ifrån.

puttar upp denna tråd lite då den är intressant!

Som jag skrivit tidigare så är ett starkt möderne jätteviktigt för aveln. Inom Shettis så har mödernet stor betydelse.

Självklart vill man ju kolla upp både mor och far till de hästar som används i avel.

Men fortfarande ger det mer info att kolla upp fädernet än mödernet.

Absolut bäst resultet får man ju naturligtvis av att kolla upp båda, men ska man kolla alla linjer på båda sidor så får man nog hålla på ett tag.

Naturligtvis går man igenom mamman också, men som sagt. Eftersom det är avkommorna som är intressant så är det betydligt lättare att få fram vad pappan nedärver.

Har Mamman fått 6 avkommor varav 3 är bra och 3 är dåliga så säger inte det så mycket i det stora hela =)

På så få avkommor kan man inte ens säkerställa att hälften av avkommorna är bra och hälften dåliga, det kan lika gärna handla om en slump =)

Medans en hingst som av 1000 avkommor får 500 bra och 500 dåliga, lättare kan klassas som medelmåttig då hälften är bra och hälften dåliga.

Svårt att förklara, hoppas ni förstår.

#15 jag förstår vad du försöker säga.. Inom hblaveln kan man många gånger kolla upp stofamiljen också och se vad under längre tid har lämnat samt vilken komb som kanske har varit bäst.

tänkte precis skriva nåt liknande det du skrev #16

Ofta pratar man faktiskt ston, men då inte namnen på stona utan Stofamiljerna

Har inte läst tråden…

Men fick höra att detta:

Hingstar kan ju betäcka otroligt många ston, därför blir det då många hästar som är efter den hingsten. Medan ett sto får bara ett föl om året och då känner man ju inte till stoet.

Såhär då: Hingstar kan bli pappa till väldigt många hästar på ett år medan ston bara blir mamma på ett.

Lite virrig förklaring, säg till om jag ska skriva om.

#18 inget illa ment =) Men det märks att du inte läst tråden ;)

Detta klargjorde vi på första inlägget =)

#16 jo så gör ju vi med =) För att stolinjen ska bli relevant så måste man se till hela stofamiljen och inte bara mamman.

Det allra viktigaste är ju att man väljer en hingst som väger upp stoets dåliga sidor och vice versa.

Har man tex ett sto med lång rygg, så ska man inte välja hingst med lång rygg och inte heller med en för kort rygg. Man ska välja en hingst med korrekt rygg.

Vill man avla fram en avkomma med ett bra steg (som ex) så ska man ju inte bara ta sitt avdankade sto i hagen, med felaktig benställning och svankrygg och tro att bara för att man använder en bra hingst så reder det sig i slutänden…

Allt som skrivs om detta med hingst resp sto är helt korrekt men ändå måste jag säja att jag tycker det är oerhört inskränkt att t.ex. enbart skriva hingstanas namn på namntavlor och i lika papper. Ett sto som får fler bra avkommor med olika hingstar kan man lätt se att hon är en bra förvärvare. Då behövs inte så många avkommor. Men oavsett detta tycker jag att man inom många raser diskriminerar stona. Även om de får färre avkommor än hingstarna bör de väl ändå få rätt uppmärksmahet.

# håller med dig om att stona behöver lyftas fram på ett helt annat sätt..

Sen tror jag inte heller att alla vet att det är "värdefullt" med ston som faktiskt bevisat sitt värde i avelsboxen heller..

#20 absolut, håller med. Stona bör lyftas fram mer. Fast jag tror att folk faktiskt har börjat förstå vikten av ett starkt möderne, men tyvärr ligger det kvar sedan gammalt att hingstarna får de största utrymmet på papper av olika slag.

Sen är det ju så att hingstarna får ju som sagt gå igenom avelsvärderingar för att bli godkända (tyvärr har ju krav på avelsvärdering försvunnit i många raser) stona får ju betäckas hur som helst, utan någon som helst kontroll.

Vi som ser seriöst på vårat avelsarbete, har naturligtvis koll på våra ston och låter dom gå igenom en värdering innan betäckning.

Men det är fortfarande helt OK att betäcka vilket (skit-)sto som helst.

Jag vill ha högre krav på avelsdjuren inom alla raser.