Mycket bra tycker jag, det ska vara roligt att surfa runt på dressyr iFokus!

Bra initiativ!

Väldigt bra! Alla ska känna sig välkommna :)

Väldigt bra!

Jag är fundersam till om det värkligen är bra att censurera forumet på det här viset.

Vill vi bara att glada och positiva saker ska dissktueras, får inte de sämre sidorna tas fram?

Visst kan man inte bara ha mer negativa, skeptiska eller gnällande trådar, det ger hela forumet ett smak utav bara bittert, men jag tro att censurera och sätta upp regler är fel sätt till problemet, bättre är att uppmuntra de beteénden/attiryden/trådarna vi vill ha.

Tror att tråden där Rolex TP disskuterades är bra exempel för där var också jag den stora downern På vilket sett anses den tråden ha gått förbi gränsen? Exakt vart går gränsen på vad som ni anser är okej eller inte?

Jag håller faktiskt med, jag tycker inte man ska klanka ned på personer i forumet osv, men det borde vara tillåtet att t ex som i Rolex TP tråden, säga vad man tycker.

#5 - man kan nämna negativa sidor på olika sätt, det ska inte vara så att någon käner sig påhoppad eller kränkt. Lägger någon ut en bild på sin egen ridning som ser bedrövlig ut så behöver man inte skriva det utan man kan dels försöka hitta något som ser bra ut och om man vill nämna något om det negativa så kan man välja sina ord så att det inte blir ett påhopp.

Det får inte bli så att folk inte vågar lägga ut bilder eller filmer för att de inte vågar, pga att vissa medlemmar bara letar fel och dessutom uttrycker sig onödigt klumpigt om de fel de hittar.

#6 - Man kan säja vad man tycker utan att det blir otrevligt…

Det Jasmine menar är att 3e part inte ska bli lidande, de är en sak om vi lägger in en film på oss själva o den blir kritiserad men då har man valt de själv, men för de ska de ju inte bli totalsågning.

Sen är de ju så att kritik BÖR vara konstruktiv, "de här gjorde du inte så bra men testa de häst ist så blir de någ bra".

När de gäller hingstar så kan man absolut säga vad man tycker då de gynnar andra men de får inte blir en kritisering och totalsågning av hingsten, man kan hänvisa till tex bedöming tex, då de är domarna från bruksprov/andra bedömingar som faktiskt avgör inte vi. De finns ju dom som lever av sina hingstar och de ska inte vi påverka, vad vi än tycker eller tänker om hingsten.

Många lär sig ofta även av att se kritik (både bra o dålig), då kan man kolla en gång till på filmen o lära sig, "aha de va de där som sa va bra o de där som va negativt" många lär sig genom de, att både se o få höra/läsa vad som är bra dåligt.

Kanske blev flummigt?

#7 Det är skillnad på att kränkningar och påhopp med det här med "negativa trådar", det finns det ju redan sedan tidigare regler för…
Tror inte att Rolex-tråden tex blev borttagen för att det var kränknigar, påhopp eller liknande, eller har jag fel?

#8 Så privatpersoner får inte uttrycka negativa åsikter om hingstar? Får vi uttrycka positiva åsikter om hingstar eller anses vi icke domare för inkapabla för att göra det med? För jag ser inte varför man skulle få göra det ena utan att få göra det andra.

Jag tycker att Anna och Maria förklarar det jätte bra!

Sen ska man självklart få tycka olika och även säga det.. Men återigen när det är tredje part som inte är här och kan möta kritiken så blir det så att man måste ta ställning..

Gällande hingstar så är det ju så att alla inte kan gilla samma hingst och ingen hingst,sto eller valack är perfekt.. Annars hade de ju fått 101010101010

Som Maria skriver så livnär sig hingsthållarna på sina hingstar och därför känner jag att matchningen av hingstarna ska diskuteras i allmänna ordalag isåfall och inte så att en hingst drabbas. För hingsten i fråga och ryttaren i fråga är inte unik i sitt sätt att "visa upp sin hingst"..

Finns behovet så skulle jag isåfall kunna försöka "bjuda in" några hingsthållare så de kan möta frågor kring form, tempo etc och hur de ser på framtiden för sina hingstar..

Alternativ tar vi gemensamt fram frågor som vi vill ha svar på som vi sedan publicerar här.. Det kanske skulle gå att arbeta fram.

Men jag tog bort tråden då jag startade den och min avsikt var inte att en enstaka hingst skulle "drabbas" av något som är vanligt  förekommande i större delar av europa.. Sen kan man ha åsikter kring det givetvis men det ska inte drabba tredje part..

#9 Rolextråden tog jag bort eftersom jag var tvungen att höra med övriga på vilken nivå vi ska ligga i hingsttrådarna..

Samt jag behöver också i samråd ta ställning till om man rent krasst ska bjuda in hingstägarna själva för att få en möjlighet att berätta om sin hingst och svara på eventuell "kritik"

För när det gällde Rolextråden så var det ju egentligen inte själva hingsten som kritikserades utan mer ridningen av honom..

Självklart måste man få ha sina personliga åsikter om en hingst..  och som sagt det finns ju inga 10 rakt igenom..

Men när vi har det på tapeten så är rykten inte ok.. ex "jag har hört att den hingsten nedärver lösa benbitar" etc.. inga rykten utan man ska ha grun för sina påståenden.. Sen har alltid ngn träffat en trevlig och en annan en dålig avkomma till den eller den hingsten..

Nu var det inga rykten i Rolextråden utan rent generellt…

Jag förstår båda sidorna av vad ni skriver. Att skriva i hingsttrådarna att den och den hingsten är underbar ger ju hingstägaren gratis publicitet - är det tillåtet? Varför då, om det inte är tillåtet att säga att samma hingst är negativ på något sätt?

Som hingsthållare är man lite "allmän egendom" på både gott och ont, eftersom alla har olika åsikter om ens hingst. Är det inte tillåtet här att uttrycka en åsikt om en speciell hingst, även om det inte påverkar hingstens rykte i största allmänhet? (Ja, det är såklart skillnad på att skriva "den här hingsten ger bara dåligt temperament och icke hållbara avkommor" och att skriva "den här hingsten passade inte med mitt sto, avkomman blev svår i temperamentet och höll inte för medelsvår klass" till exempel.) Jag bara frågar nu, alltså, inte kritik mot vad som hittills har skrivits i den här tråden.

Som hingsthållare blir man inte "drabbad" av åsikter, bara av osanna rykten som sägs vara absolut sanning av den som sprider dem.

Blir som vanligt mer och mer OT nu men kan inte hjälpa det.

Satt precis och funderade på att starta en tråd om ett ämne som intresserar mig, men kom sedan på att det kanske inte är så väldigt direkt positivt och det är stor chans att hästar/ekipage pekas ut och blev helt avtrubbad till att trycka på skicka-knappen då det kändes som att det är stor chans tråden bara kommer tas bort ändå.

Jag behöver fortfarande vilja ha klarare beskrivning på vad som tas bort egentligen och inte…
För får jag den här känslan när jag ska skriva på forumet så kommer jag ju inte skriva, för det tas ju bara bort. Jag har sällan intresse i trådarna där det bara ställs en fråga och man ger ett svar, ser inget illa i dem och de får ta sin plats, men jag brinner för trådarna där folk blir lite upprörda och skriker för sin synpunkt eller iallafall disskuterar.

Funderade sedan på att skapa en tråd för att få igång disskutionen om bakbensteknik och bakbensaktivitet igen, men utan att lägga in filmklipp på bra och mindre bra hästar så har man ju inget material att jämföra och disskutera. Spelar ju ingen roll heller om det är filmklipp man själv tagit eller inte då det fortfarande är andra personer som kommer disskuteras om de inte är på när en själv rider då möjligtvis. Ska det värkligen behöva vara så här stelt med vad som får disskuteras och inte? Hur mycket ordpolis ska det vara?

Om alla håller med om allt som skrivs så blir det ju inga diskussioner. Det blir nog inte så kul med enbart trådar som "Vad tycker du om min häst, är han inte underbar?" och alla svarar "Ja, absolut!", men jag tror inte att det är så sajtvärden tänker heller.  Om jag har fattat rätt så får man diskutera även negativa saker, så länge det inte är otrevliga inlägg mot någon specifik person, kan det vara riktigt? Men hur är det med mindre trevliga aspekter av dressyr, som t.ex. rollkür, missbrukad inspänning, ryttare som spöar och sporrar i onödan och så vidare? Det är ju inga rosenröda ämnen, men man måste väl få diskutera dem ändå? Eller? *frågvis idag*

#12 - Om du berättar att "min avkomma blev en besvikelse" så är det ju inte direkt kritik mot hingsten. Skriver du däremot att "hingsten är en katastrof i avel och borde kasseras pga sitt vidriga temperament" så är det definitivt olämpligt.

#13 - Om du filmar själv kan du ju filma enbart bakbensaktionen, så att man inte kan se vilken häst eller ryttare som är inblandad. Då få rman en objektiv bild av hur det kan se ut, utan att någon behöver känna sig utpekad.

#14 - Det är inte meningen att det ska vara bara medhåll, men om man nu vill kritisera något så kan man göra det i vänliga ordalag. I stället för att skriva "Det är inte konstigt att hästen går illa, din sits är bedrövlig, byt tränare!" kan man formulera sig som att "du skulle nog komma åt hästen bättre om du rätade upp dig litegrann och lyckades släppa ner knäna från hakan, be din tränare hjälpa dig med detta".

Jag är övertygad om att det är okej att diskutera rollkur, missbrukad inspänning och onödigt användande av spö eller sporrar - förutsatt att man inte drar in och smutskastar namngivna ekipage. (det ska inte ens gå att gissa sig till vem man menar)

#15 Jag tänkte snarare på klipp jag redan har utav ritter, där man ser hela ekipaget och därför kan identifidera dem. Jag anser inte att det är särskilt intressankt med bilder eller filmer på bara delar desutom, då det inte säger särskilt mycket om hur hästen i helthet rör sig/beteér sig. Skulle man bara ha sett Rolex bakben skulle man ju inte sett hur han balanserade sig i traven, att hantappade rytmen fram osv.

Så all negativ kritik som inte är inlindad som ett tips anses som smutskastning? För för mig så är det inte helt detsamma i sin tur, även om jag kan hålla med om att det väldigt lätt går över gränsen.

Är det meningen att man ska sitta och beskriva negativa sidor som om de vore mindre dåliga än vad de är? För det är vad inlindningen som du gjorde nu gör i mina ögon, även om jag håller med om att det första var för skarpt skrivet, absolut om man inte känner personen sedan tidigare.

#16 - Filma hästen då, utan att ryttaren syns. Eller se till att du har ryttarens tillåtelse att använda filmen som ett exempel på något som inte är riktigt bra…

Det jag skrev var EXEMPEL på att man kan skriva på olika sätt om samma sak, där det ena är väldigt otrevligt och det andra inte. Man måste inte tala om att man tycker något ser bedrövligt ut, även om man tycker det. Då är det bättre att knipa igen, eller linda in det, så slipper man att någon blir ledsen och känner sig kränkt.

Om nu "Lilla Stina" lägger ut en film där hon är stolt över att ha lyckats genomföra sin första bakdelsvändning, så måste du kanske inte börja med att berätta för henne att "du gör fel, för din häst går ställd åt fel håll". Du behöver inte heller tala om att "Åh vad duktiga ni är", utan vill du nödvändigtvis skriva något så skriv hellre "nästa gång blir det ännu bättre om du jobbar lite på att få hästen att vara ställd och böjd åt höger när du vänder åt höger". Dvs skriv inte vad som är fel utan vad man ska göra för att det ska bli mer rätt.

Tycker du att hästen Nisse är ful och travar med släpande bakben, så måste du inte skriva det. Vill du skriva något alls så är "det är inte en häst i min smak och man hade kanske kunnat önska mer luft/aktion i baksteget". Då har du fått fram vad du tycker, men i betydligt trevligare ordalag.

Saken är ju den att man kan alltid hitta fel på precis allting om man vill göra det.

Men man kan också hitta positiva saker om man också vill göra det.

Som jag tidigare sagt så ska man givetvis kunna tycka olika etc.

Kan bara säga att jag tycker att AnnaLundin har helt rätt och jag är av precis samma åsikt.

Skitsnack finns det i en enorm uppsjö inom ridsporten, vad det beror på kan jag inte säga men det finns. Tror att de allra flesta av oss har råkat ut för det, antigen att de talat om oss eller till oss om andra.

För mig handlar det om att ha ett forum som ska kunna informera, hjälpa, sprida glädje och gemenskap.

det är också hemskt lätt att hamna i en nedåtgående spiral, beror det på att alla är så kassa eller på att man själv inte är riktigt nöjd med sig själv.. inte vet jag men iform av Sajtvärd så har jag ett önskemål om att man ska försöka hålla det på en trevlig och informativ nivå.

Man kan exempelvis skriva

"denna hingst har bra bakben men tappar balansen ibland… kanske borde visas i lite lägre tempo för att komma till sin rätt"

I övrigt så kan jag som lekman och ryttare på lägre nivå inte säga att avelsnämnden och de båda testryttarna har helt fel.. De kanske ser något som våra ögon inte ser? För om en hingst belönas med en 9 av avelsnämnden som består av fler än en person och får höga betyg av testryttarna så kan den inte vara nästan helt kass?

Sen om man vill starta en tråd om "ett känsligt ämne" så är det bra att hålla sig borta från att ange person eller häst.

För att förtydliga så skriver jag hingstartiklar för er medlemmar, informationen om hingstarna har jag redan så jag gör det inte för egen skull.. Men det innebär givetvis att också hingstägarna har sin uppmärksamhet här. De vet också att deras hingstar har sina fel och brister likväl som de har sina starka sidor.

MEN hingstägarna är också personer och det som man anser sig ha rätt att hårt kritisera faktiskt är deras levebröd och i vissa fall deras "livsverk" det anser jag förtjänar en viss respekt.

För utan hingsthållare och stoägare så har man som ryttare inget att rida på.

Självklart kan man inte gilla alla hingstar eller allt hos en hingst men då kan man välja att lägga fram det på ett trevligt och informativt sätt.

Anser jag att det kan vara kränkande för person så väljer jag att ta bort det..

Kalla det för censur om ni vill.. jag kallar det för etik.

#16

Jag tycker att Ahnna formulerade det väl här

"Ja, det är såklart skillnad på att skriva "den här hingsten ger bara dåligt temperament och icke hållbara avkommor" och att skriva "den här hingsten passade inte med mitt sto, avkomman blev svår i temperamentet och höll inte för medelsvår klass"

Då öppnar man helt för att det finns ett möderne som har minst lika stor betydelse som hingsten. i det läget så gör nog de flesta så att de granskar stoet och hennes härstamning därefter undersöker nog de flesta om hingsten lämnat mindre bra avkommor med fler ston med samma blod, exteriör mm mm..

Jag o Jasmine satt o prata om de här i morse och vi kom fram till att de är ok att diskutera tex bakbensteknik men att man ska göra de i "jag tycker" form samt att man kan hänvisa till något man tycker är bättre/sämre beroende på vad de handlar om. Men att direkt angripa en hingst eller ryttare i 3e part blir galet. En annan sak om tex jag lägger in en film på mig själv som jag vill att ni ska kommentera.

Självklart kan vi diskutera hingstar men då ska de va korrekta uppgifter, inge snicksnack utan rakt och ärligt.

Och tänk på att hela tiden återkomma till "JAG TYCKER" och varför du tycker så och hänvisa gärna

Se även vad jag skrivit i #8